Kalorier inn minus kalorier ut?




Hna eller egget.Alle kjenner til denne filosofiske tankentta. I dette innlegget bruker jeg hna eller egget som modell, og overfrer den til andre sprsml.
Det jeg skal skrive omhar selvflgelig en fasit. Det er ikke sikkert forskerne har funnet fasiten enn, eller blitt enige om hva fasiten er. Men fasiten eksisterer likevel. Sprsmlet jeg legger vekt p er: Hva kom frst, x eller y?

Jeg vil utfordre ''sannheter'' i samfunnet ved snu sprsmlene p hodet. Denne metoden tvinger oss til sprre oss selv: Finnes denne ''sannheten'' fordi den er riktig? Hvis ikke, hvorfor finnes den? M jeg innrette meg etter denne ''sannheten''? Forventer jeg at andre skal innrette seg etter den? Hvorfor/hvorfor ikke?
(Et eksempel p slik tankegang kan vre: Gr kvinner med bh fordi det er riktig? Hvis ikke, hvorfor finnes bh-en? Er jeg ndt til bruke bh? Forventer jeg at andre skal bruke bh? Hvordan reagerer jeg hvis noen gr uten bh? Skjer det noe med tankene mine hvis jeg gr uten bh? Hvorfor/hvorfor ikke?)

Det handler om sette sprsmlstegn ved etablerte oppfatninger man har. Jeg har selv vrt s heldig bli utfordret p dette mange ganger, og jeg kan love dere at det fles godt og befriende. N skal jeg sette sprsmlstegn ved vekt, mat, kropp og trening. Og sprsmlet blir hele tiden:
Har du denne oppfatningen fordi du vet helt sikkert at den er riktig?
Hva skjer med oppfatningen din hvis du snur problemstillingen p hodet?
Kan det hende oppfatningen endrer seg? Hva tenker du i s fall rundt det?
Husk, dette er helt pent. Du m ikke velge tro p opp-ned-versjonen. Alt jeg hper du vil gjre er lage din egen oppfatning. Og det er likegyldig for meg hvorvidt denne oppfatningen blir (eller forblir) svart, hvit eller grspettet. Dersom du opplever noen sprsml som ledende m du huske at dette er en uformell blogg, og at du selv fremdeles str fritt til tro hva du vil.

Teksten under sprsmlene kan vre litt tung. Den inneholder mange faguttrykk. Denne teksten er ment vre et ''ekstra dypdykk'' ned i temaet. Orker du ikke lese det, hper jeg likevel du tar deg tid til sprsmlene.



Nummer 1: Hva kom frst, maten eller vekta?

Det er vanlig hevde at folk gr opp i vekt fordi de spiser mer enn de forbruker. At alt avhenger av kaloriinntak og kaloriforbruk. Inntaket og forbruket m ha omtrent samme strrelse, for et inntak som er hyere enn forbruket vil gjre oss tykke.
Men hva om det fungerte motsatt vei?
Tenringer vokser, det sier seg selv. Det er ingen som pstr at tenringer vokser fordi de spiser for mye: De spiser selvflgelig mer fordi de vokser.

Hvorfor er det slik at nr vi vokser i hyden, frer voksingen til kt matinntak, mens nr vi vokser i bredden er det matinntaket som frer til veksten?
Om kroppen vr begynner lagre en strre prosentandel av energien vi inntar som fett (det vil si at vi vokser), selv om vi spiser samme mengde mat, vil vi legge p oss. Energien vi bruker, kommer som sagt enten fra mat eller fra energilagre, og mindre energi fra det ene betyr at vi m f mer fra det andre. Om man begynner lagre mer av energien fra mat som fett, er ikke denne energien tilgjengelig for oss, og siden kroppen har det samme energibehovet som fr, m vi derfor spise mer. Slik sett kan rsaken til at vi spiser for mye, vre at fettvevet vokser, og da er det voksingen vi m gjre noe med.
(Fra boka Helt naturlig av Pl Jbekk)

Hypotesen om ''kalorier inn minus kalorier ut'' er et kjempeproblem. Ikke fordi den er direkte feil, men fordi den ikke sier noe nytt, og fordi den ikke kommer med et eneste forslag til rsak eller lsning. For nei, den gjr faktisk ikke det.
Fr jeg gr videre m jeg gjenta at overvekt er en tilstand der for mye energi blir lagret i fettvevet, og fettvevet ikke klarer gi fra seg denne energien s den kan brukes. Alts: En stor del av energien som skulle vrt tilgjengelig for kroppen, er ikke tilgjengelig, dermed m personen f mer energi utenfra (mat) i stedet.

Vitenskapsjournalisten Gary Taubes bruker denne analogien for illustrere: Tenk deg at vi i stedet for snakke om fettvev snakker om et rom som blir fullt av folk. Mennesker bestr av energi akkurat som fettvevet, s ti personer gir en viss mengde energi i rommet, elleve gir mer, osv. Vi vil vite hvorfor rommet er s fullt av energi, eller i dette tilfellet folk. Hvis vi s spr en person hvorfor det er s mange mennesker i dette rommet og fr som svar at det er fordi flere gikk inn enn ut, ville vi tro at denne personen tullet med oss eller var direkte frekk. Selvflgelig har flere gtt inn enn ut, det er penbart, men hvorfor? si at rommet er fullt fordi flere gikk inn enn ut er bare si det samme p to forskjellige mter: Det er meningslst. Hvorfor skal vi da godta helsepersonell som sier at overvekt skyldes at mer energi gr inn enn det som gr ut, nr denne forklaringen er tilsvarende meningsls?
Problemet med si at overvekt skyldes for hyt energiinntak eller for lavt energiforbruk, er at ordet overvekt i seg selv betyr at energiinntaket har vrt for hyt. Ellers hadde det ikke vrt noe overvekt. Overvekt er en tilstand der energiinntaket over tid har vrt hyere enn energiforbruket, men sprsmlet vi nsker f svar p er hvorfor energiinntaket har blitt for hyt. [.. .]
si at overvekt er forrsaket av for hyt energiinntak, er det man kaller en tautologi eller en logisk tankefeil. Overvekt er for hyt energiinntak. Konsekvensen av dette sprkrotet er at fagpersoner som definerer overvekt feil, kommer til gale konklusjoner, og ingen ser etter den egentlige rsaken som blir skjult bak en meningsls retorikk.
(Fra bokaHelt naturligav Pl Jbekk)

.
.
(Korrelasjon eller kausalitet? Se avsnittet under)

Nummer 2: Hva kom frst, treninga eller vekta?

Vi har klokkertro p at lpere er slanke fordi de lper. Men hva om det er motsatt? At de som lper, lper fordi de allerede er slanke?Dersom ''Per'', som lper 3-4 ganger hver uke, ikke hadde drevet med lping, ville han da vrt overvektig?
Hvis du tenker ja p sprsmlet over, hva skal vi da tenke om ''Ola'', som stort sett sitter hele dagen, men er slank likevel?

Jeg har nevnt ordene korrelasjon og kausalitet flere ganger tidligere. N vil jeg trekke dem frem igjen. Kausalitet betyr rsaksforhold, korrelasjon betyr at to faktorer opptrer samtidig (og alts har tilsynelatende sammenheng). Et eksempel er at pizzaost smelter i ovnen. Vi vet at rsaken til at osten smelter, er varmen (kausalitet, vi har ftt det bevist). I tillegg til varmen er det ogs lys i ovnen. Ettersom lyset og ostesmeltingen opptrer samtidig (korrelasjon) kunne vi ha trodd at osten smeltet p grunn av lyset. Men vi har nok informasjon til vite bedre. (Vi har jo sett utallige ganger at lys ikke fr andre ting til smelte, for eksempel smelter ikke stuebordet selv om taklampa er p.)
Valget av lys og varme som metafor er ikke tilfeldig. De fleste av oss har jo kjent hvor varm en lyspre kan vre etter bruk, og at pizzaosten ville ha blitt svett om den var to centimeter fra en sterk lampe. Likevel er det ikke lyset som smelter osten, det er varmen. Den varmen som oppstr samtidig, av samme rsak som lyset (elektrisitet).
Det at vi ser flest slanke mennesker som (for eksempel) lper, er ikke en kausalitet. Rett og slett fordi vi ikke har forutsetning for vite at det er lpingen som gjr at de er slanke. Vi har ikke ftt bevis. Inntil videre kan vi faktisk ikke si at dette er mer enn en korrelasjon, skal det bli en kausalitet m det bevises frst. Men vi kan for eksempel velge anta at lpeevnen og vekta (''lyset og varmen'') kommer av samme rsak (''elektrisiteten'').




Nummer 3: Hva kom frst, matmengde eller aktivitetsmengde?

Samfunnet vrt forteller oss hele tiden at vi m passe oss. Ikke spis for mye. Vr aktiv nok. Som om disse to tingene ikke pvirket hverandre i det hele tatt. Vi fr inntrykk av at dersom vi passer p den ene, vil den andre forholde seg stabil.
Men hvorfor blir vi ikke fortalt hvor avhengige disse to faktorene er av hverandre?
kt matinntak frer til kt aktivitet. Da snakker jeg ikke (ndvendigvis) om flere timer tilbrakt p treningsstudio, men om aktivitetsmengde i hverdagen: NEAT (Non-exercise activity thermogenesis). NEAT er energi vi forbruker p alt som ikke er trening, spising eller soving. Eksempler p NEAT er g rundt i et rom, pusse tenner, skrive, pne en dr, osv. Denne mekanismen gjr at vi holder stabil kroppsvekt.
kt aktivitetsmengde frer til kt matinntak (legg merke til at denne er motsatt vei av forrige). kt treningsmengde/-intensitet frer ogs til redusert NEAT-niv. Med andre ord, trening gjr at vi blir mer sultne, gr mindre rundt omkring, blir mindre rastlse, og sitter mer i ro nr vi ikke trener. Denne mekanismen gjr at vi holder stabil kroppsvekt.
S hva skjer nr vi bde reduserer matinntak og ker aktivitetsniv? Stikkord: Veldig lite energi. Til tross for dette er bde du og jeg klar over at helsemyndigheter anbefaler nettopp denne metoden til overvektige mennesker (mens slanke fr anbefalt spise mer nr de trener). Hva tror du de overvektige menneskene fr ut av den typen behandling? Virker det (p hvilke mter?), eller har det negative konsekvenser (p hvilke mter?)?




Til slutt slenger jeg med nok et sitat fra Jbekk og boka hans:

En interessant observasjon jeg gjorde i studietiden, var at tynne, spreke mennesker kunne forandre tankesett etter hvert som de begynte studere helse og ernring. Flere av dem som aldri hadde vrt bevisst p sitt eget matinntak eller energiforbruk, men som likevel alltid hadde vrt tynne, ble etter hvert som de lrte om ernring overbevist om at grunnen til at de var slanke, var at de klarte tilpasse energiforbruket til energiinntaket. Man endret oppfatning om virkeligheten helt uten at man fikk nye erfaringer som tydet p at det gamle synet var feil. Dette er nok et eksempel p hvordan man stoler p hodet og teorien som sier at energiforbruk og energiinntak er noe vi m ha bevisst kontroll over for holde oss slanke, fremfor stole p kroppen som helt tydelig viser at det er den som har kontrollen. Det er dessverre vanlig blant dem som jobber med overvekt tro at tynne mennesker er tynne fordi de bevisst klarer tilpasse inntak til forbruk helt perfekt. Nr de overvektige ikke klarer dette, til tross for at de selvflgelig bare kan spise mindre og bevege seg mer, er eneste naturlige konklusjon at de gjr noe feil. [...]
Hvis man fortsetter med det ensidige fokuset p kalorier inn minus kalorier ut, s vil vi ikke komme noen vei, og lsningen p overvektsproblemet vil vre like langt unna. I mine yne er hele kalorihypotesen et av de strste feilstegene i medisinens historie.


14 kommentarer

Jolievie

05.09.2014 kl.12:18

:) Fint innlegg! Hehe. :)

JOHANNE

05.09.2014 kl.13:05

Hm, interessant lese om. Du skriver veldig bra og bruker en spennende vinkling, synes jeg!

Eli

05.09.2014 kl.14:14

j..innvikla.......;p

maja

05.09.2014 kl.14:57

wow...

Dette var jo en helt annen mte tenke p!

Du ass !!!!!

Klem Maja
Komplisert skrevet! Ser jo poenget... Men. Det kan ogs gjres s enkelt som kalori inn vs. ut ogs. Og at de som lper faktisk har vrt overvektige selv, men har lpt seg ned i vekt. spise sunt og bevege seg litt er faktisk meget lett f til, det er viljen det str og faller p! Enkelt og greit :P

sjokoladeilomma

07.09.2014 kl.11:15

Jolievie: Takk :)

sjokoladeilomma

07.09.2014 kl.11:16

JOHANNE: Takk, det er hyggelig hre :)

sjokoladeilomma

07.09.2014 kl.11:16

Eli: Bekymret meg for det, ja... Skal prve skrive innlegget p nytt :P

sjokoladeilomma

07.09.2014 kl.11:17

maja: Takk, kjre <3

sjokoladeilomma

07.09.2014 kl.11:30

Dragejenta: Huffda, var redd for at det skulle bli for komplisert. Skal prve skrive det p nytt!
Ja, jeg vet det finnes overvektige eller naturlig store mennesker som lper. Det jeg mente legge vekt p, var: Hva om de som lper, lper fordi de allerede har fysikk til lpe? Er det snn at lpere er slanke FORDI de lper? Med andre ord, hadde ikke ''Per'' vrt lper, hadde han da vrt overvektig?
Gir det mening?
''Det kan ogs gjres s enkelt som kalori inn vs ut ogs'', skriver du. Vel, det jeg skrev i innlegget var at ja, selvflgelig handler det om kalorier inn vs ut. Det vi m finne ut er HVORFOR det for noen kommer flere kalorier inn enn ut. rsaken er alfa og omega. Er rsaken kt appetitt pga depresjon, f.eks? Er rsaken insulinproblemer? Er rsaken at personen forsker dyve vonde flelser med mat? Noe annet?
Jeg har aldri sagt at det er negativt spise sunt og bevege seg litt. Det er selvflgelig bra for alle :) (Selv om det er vanskelig definere godt nok hva det er ''spise sunt''!)
Et annet poeng i innlegget mitt var ogs at 1) man kan ikke forvente at man kan bevege seg mer, uten bli mer sulten, og 2) det spise mindre og trene mer = altfor stort energiunderskudd og negative konsekvenser. For en del kan det sikkert vre flott legge om livsstilen, f.eks ved mer fysisk aktivitet og sunnere mat, s lenge de ikke overhrer kroppens signaler om energibehov (alts at de ker matinntaket ved kt aktivitet).
Jeg er ikke helt med p at ''det er viljen det str og faller p''. Det blir overforenklet og absurd hevde at overvekt handler om et kollektivt fall i viljestyrke. Det er mange og komplekse rsaker til overvekt, og jeg oppfatter det som dmmende skylde p viljestyrke. (Men n vet jeg ikke om det var det du mente.)

Fabelastisk

07.09.2014 kl.13:46

Veldig interessant innlegg! Du setter fingeren p selvflgeligheter som er opplest og vedtatt i samfunnet og rsker godt i dem, det liker jeg. Jeg liker ogs at du konfronterer de som ikke klarer endre sine oppfatninger og som spyr opp det samme gamle uten evne til se dypere. (Ref. et par kommentarer over her.)

Keep'em comin'!

sjokoladeilomma

15.09.2014 kl.09:25

Fabelastisk: Tusen takk! <3

Paps

16.09.2014 kl.17:54

<3

maja

16.09.2014 kl.20:26

Klem til deg <3

Skriv en ny kommentar

sjokoladeilomma

sjokoladeilomma

26, Trondheim

Dette er en body-positive blogg, et fristed for egenkjrlighet. Jeg er veldig engasjert, og jobber for et bedre samfunn der pasienter med spiseforstyrrelser ikke feilbehandles, der ingen diskriminerer andre p bakgrunn av vekt, og der pasientdeltakelse er mer tatt i bruk. Instagram: @coraline345 DISCLAIMER/ANSVARSFRASKRIVELSE: Jeg er ikke utdannet innen medisin! Selv om jeg gjr mitt beste for presentere ekte fakta, er jeg bare et menneske. Alt jeg skriver er pent for diskusjon. Jeg vil be deg om bruke informasjonen her inne som mulige sannheter, og kun omsette til handling det du vet vil gjre deg godt. DU HAR ANSVAR FOR DEG SELV OG DIN EGEN HELSE. Jeg svarer p kommentarer. Alltid. E-post: croithe@gmail.com (Merk emnefeltet "Sjokoladeilomma")

Norske blogger

Kategorier

Arkiv

hits